Путин предложил избавить суды от бесперспективных уголовных дел

Президент Владимир Путин, выступая на расширенном заседании коллегии Министерства внутренних дел, высказал инициативу разгрузить суды от уголовных дел, которые изначально не имеют перспектив. 

По словам Путина, в настоящее время сложилась практика оценивать работу дознавателя, следователя по количеству дел, переданных в суд. В том числе сотрудники передают в суды уголовные дела, которые должны быть прекращены по нереабилитирующим основаниям – например, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

"Таких дел – около четверти от всех, что оказались или оказываются в суде, и фактически уже на стадии следствия ясно, что они не имеют перспективы для вынесения приговора, не имеют судебной перспективы", – пояснил президент. 

В связи с этим предлагается внести изменения в ведомственные нормативные акты МВД, в соответствии с которыми следователю и дознавателю для улучшения отчётности не нужно будет направлять такие бесперспективные дела в суд. Он призвал Министерство обдумать это предложение. 

Минфин отменит госпошлины за регистрацию юрлиц и ИП

Министерство финансов представилопроект поправок в Налоговый кодекс, которые отменяют уплату госпошлины за совершение некоторых юридически значимых действий – например, за регистрацию юридического лица. 

Госпошлина не будет отменена совсем – статья 333.35 НК пополнится подпунктом, который устанавливает беспошлинное совершение некоторых юридически значимых действий "в случае представления в регистрирующий орган необходимых документов в формеэлектронного документа".

Без пошлины можно будет как зарегистрировать юридическое лицо (в таком случае экономия составит 4000 руб.), так и зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя (экономия – 800 руб). Кроме того, от уплаты пошлины освободят также и госрегистрацию внесения изменений в учредительную документацию юрлица и его ликвидацию (в этом случае можно также сэкономить 800 руб.), и прекращение статуса индивидуального предпринимателя у физического лица (экономия - 200 руб.).

До 15 марта проект поправок находится на стадии общественных обсуждений. В случае, если поправки будут приняты, они вступят в силу с 1 января 2018 года. 

ВС наказал ЧОП, который охранял здание госоргана

ЧОП охранял административные здания госоргана, и это не оценила Нацгвардия, которая в суде попыталась привлечь предприятие к ответственности. В деле пришлось разбираться Верховному суду, так как нижестоящие инстанции разошлись во мнении, как квалифицировать деяние ЧОП. 

ООО "Частное охранное предприятие "Рост" охраняло имущество и административные здания Сибирского управления Ростехнадзора. Нацгвардия сочла это нарушением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП ("Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением"). 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество и административные здания подлежали государственной охране, которую общество осуществлять не могло. По этой причине, по мнению суда первой инстанции, в деянии общества имел место состав вменяемого правонарушения (дело № А03-2450/2017). Апелляция же пришла к выводу, что в деянии общества имел место состав правонарушения, предусмотренного не частью 3, а частью 4 статьи 14.1 КоАП, так как совершенное обществом деяние является грубым нарушением лицензионных требований. При этом суд указал, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности по этой статье истек, в связи с чем отказал административному органу в требованиях. Суд округа поддержал эту позицию. 

Нацгвардия обратилась в Верховный суд. В жалобе она указала, что первоначальная квалификация деяния была верной, а суд апелляционной инстанции к тому же ошибочно отменил акт первой инстанции. К этим доводам прислушалась эконмколлегия, которая отменила судебные акты апелляции и кассации и засилила решение Арбитражного суда Алтайского края. 

Суд отказался признавать убытки при создании «дочки» поставщика Мин...

Компания «Корунд-М», а также дочернее ей ЗАО «КБ Навис» и член совета директоров «КБ Навис» Александр Задорожный пытались взыскать 3,36 млрд руб. убытков с руководства организации «Навис». Иск был направлен к «КБ Навис», Валерию Бабакову и его заместителю Андрею Новикову (дело № А40-132218/2016).

Компания в 2013 году получила статус единственного поставщика Минобороны.Суть претензий была связана с якобы переводом бизнеса в ЗАО «Навис-Электроника», в его создании участвовал Бабаков. При появлении второй организации доходы основной упали.

Однако фактический ущерб истцы доказать не смогли: головная компания в 2015 году показывала убытки, а уже в 2016 ее чистая прибыль составила 13,5 млн руб. Также суд отметил, что новая компания подконтрольна «КБ Навис» и как соучредитель получает дивиденды. Еще одним аргументом стало то, что ни одна из компаний закрыта не была и деятельность свою не прекратила. В итоге в удовлетворении иска было отказано. Решение ответчики не смогли оспорить ни в апелляции, ни в кассации.

«КБ Навис» производит детали для ГЛОНАСС, GPS, GALILEO и их функциональных дополнений. Валерий Бабаков руководил работами по созданию первых в СССР приборов, использующих сигналы спутниковых систем «Цикада», «Парус», «Транзит», сейчас он является главным конструктором НАП ГЛОНАСС.

ВС решал, можно ли не платить аренду при невозможности использовани...

Верховный суд решал, нужно ли платить за аренду участка, который невозможно использовать в целях его предоставления по причинам, независящим от арендатора.

Глава Подольска предоставил межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев и беженцев "Статус" в аренду земельный участок для завершения строительства многоэтажного жилого дома. На основании неоднократных дополнительных соглашений к договору сроки аренды были продлены, последний срок продлен до декабря 2015 года. Строительство многоквартирного жилого дома было начато при наличии выданного разрешения на строительство сроком действия до 2010 года, и впоследствии этот срок также продлевался вплоть до 2013 года. В итоге между Комитетом имущественных и земельных отношений Подольска и "Статусом" разгорелся спор о взыскании долга по договору аренды. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что арендная плата при отсутствии факта пользования объектом аренды по причинам, не зависящим от арендатора, противоречит нормам Гражданского кодекса, и отказали Администрации в иске (дело № А40-7034/2017). А суд округа решения отменил и направил дело на новое рассмотрение. 

"Статус" обратился с жалобой в Верховный суд. В ней он указал – вывод суда кассационной инстанции о возможности использования земельным участком сделан без учета того, что разрешение на строительство, а именно для этих целей предоставлялся земельный участок при заключении договора аренды, до сих пор не выдано, решение суда, обязывающее продлить разрешение, до сих пор не исполнено. 

Фонд обращает также внимание на то, что решением по делу № А41-102139/2015суд взыскал с комитета ранее уплаченную фондом арендную плату за иной период времени, а также иные расходы, заявленные им по иску как убытки. Основанием для взыскания явилась та же самая причина, что была указана судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу, то есть невозможность использования земельного участка в соответствии с целью его предоставления не по вине арендатора. 

"Поскольку многоквартирный дом фактически достроен и осталось выполнить лишь отделочные работы, отсутствие разрешения на строительство лишает возможности, по мнению заявителя, завершить ему строительство дома и использовать земельный участок согласно его целевому назначению", – указал заявитель в жалобе. Впрочем, экономколлегия ВС, которая рассматривала спор, оставила жалобу "Статуса" без удовлетворения. 

Суд в Нью-Йорке отклонил иск на $750 млн к Сбербанку и Грефу

Федеральный суд Южного округа Нью-Йорка отклонил иск PPF Management LLC к Сбербанку и Герману Грефу по делу об утере контроля над российским предприятием "Павловскгранит". Об этом сообщаетРБК. 

PPF Management LLC обратился в суд с иском в конце 2016 года. Помимо Грефа и Сбербанка, ответчиками по иску выступают "Сбербанк капитал" и ее генеральный директор Ашот Хачатурянц, "НЭО Центр" и его президент Олег Греф, а также совладелец Национальной нерудной компании (ННК) Юрий Жуков. Истец утверждает, что перечисленные лица вступили в сговор, осуществили в интересах Жукова рейдерский захват ОАО "Павловскгранит" – одного из крупнейших в России производителей нерудных материалов. Сумма требований по иску составила $750 млн– $500 млн материального и $250 млн морального ущерба (подробнее – в материале "В США Сбербанк и Герман Греф стали ответчиками по иску на $750 млн"). 

Суд в Нью-Йорке отказался рассматривать иск. В Сбербанке пояснили, что его отклонили как "неподведомственный данному суду". 

Примечательно, что в феврале Сбербанк провел тендер на 54 млн руб., предметом которого являлось представление интересов кредитной организации по этому иску. В конкурсе победила компания "Инфралекс" (подробнее – в материале "Инфралекс" представит интересы "дочки" Сбербанка в Нью-Йорке"). 

Суд объяснил, почему лишил адвоката статуса за критику судебной сис...

Кировский районный суд Уфыизготовил мотивированное решение об отказе в восстановлении статуса адвоката Виталия Буркина, который выступал с критикой судебной системы в Республике Башкортостан. С текстом документа ознакомилисьв "Адвокатской газете". 

Буркина лишили статуса в октябре 2017 года, после того, как он на своих страничках в соцсетях "ВКонтакте", Facebook и Livejournal разместил ряд публикаций, который посчитали "публичным выражением неуважения к судебным органам". Также записи содержали критику в адрес судов и судей. Буркин попытался обжаловать это решение Совета Адвокатской палаты Башкортостана в судебном порядке, но безуспешно – в середине февраля суд отказал ему в удовлетворении требований (подробнее об этом – в материале "Адвоката лишили статуса за критику судебной системы"). 

Теперь же стала доступна и мотивировочная часть решения, которая проливает свет на позицию суда по делу Буркина. Так, суд не принял доводов о том, что публикации Буркина в соцсетях не нарушали законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекс профессиональной этики адвоката (КПЭА) в связи с тем, что они не связаны с его профессиональной деятельностью, а критика судов и провокационные формулировки не запрещены законом.

На это суд указал, что, исходя из положения п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 КПЭА, адвокат при любых обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии, соблюдать деловую манеру общения, а также уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег и других лиц. Суд также сослался и на положения Правил поведения адвокатов в интернете, которые предписывают адвокатам вести себя "корректно и сдержанно, предоставлять только проверенную информацию, воздерживаться от любых проявлений или провоцирования нетерпимости, розни, правового нигилизма". 

Также, изучив скриншот одной из публикаций, суд пришел к выводу, что употребленные Буркиным выражения носят негативный характер, являются публичным выражением неуважения к судебным органам и не соответствуют по форме и содержанию манере делового общения, предписанной п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (КПЭА). 

Суд также отклонил довод Буркина о том, что он не мог быть привлечен к ответственности в отсутствие судебного акта, установившего совершение им оскорбления либо распространение сведений, не соответствующих действительности. КПЭА не предусматривает наличие судебного акта для применения Советом АП меры дисциплинарной ответственности, указал суд в решении. 

Кроме того, суд отметил, что не вправе обсуждать применение конкретных мер дисциплинарного воздействия, поскольку этот вопрос относится к исключительному ведению Совета адвокатской палаты.

Рамиль Ахметгалиев из Международной правозащитной группы "Агора", который представляет интересы Буркина, подтвердил намерение обжаловать это решение суда.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Геннадий Шаровназвал спорное решение "вполне обоснованным":

Министерство обороны подало иск к подрядчику на полмиллиарда

В Арбитражный суд города Москвыпоступило исковое заявление от Министерства обороны, которое взыскивает 507 млн руб. с "Ярославского судостроительного завода". Соответствующая информация опубликована в картотеке арбитражных дел. 

Иск поступил в суд 26 февраля и пока не принят к производству (дело № А40-35715/2018). Сумма требований составляет 506,9 млрд руб., разобраться в их обоснованности предстоит судье Юлии Жбанковой. Дата рассмотрения дела пока не назначена. 

В материалах дела нет информации о том, с чем связано возникновение задолженности на стороне "Ярославского судостроительного завода". При этом в 2014 году сообщалось, что Министерство заключило с заводом госконтракт на изготовление и поставку двух морских буксиров для нужд ВМФ. Корабелы должны были сдать заказчику первый буксир в 2016 году, а второй – в 2017 году.